台湾观察

天大研究院特约研究员 蔡逸儒 2012-08-15 对这种区域安全的政治问题，台湾当前的基本态度应该会是：务实理性，坚定之中带点强硬，派遣陆战队重返太平岛，加强防御工事与装备都是目前会做的事情。 近月以来，南海问题数度成为国际关切焦点。越南、菲律宾屡次对我南海主权进行挑战，两岸政府相继采取一些反制行动。大陆派出渔政船强力护渔，成立三沙市展现护土决心；台湾也在“国防”部门支持下，让“国会”议员前往南沙、东沙视察，要求派遣军方人员重驻太平岛。而美国方面则是在其所谓的“重返亚洲”政策指导下，积极加强与相关国家的密切往来，租借船舰及提供必要及时信息，间接为他国撑腰，使得问题更为复杂。 除此而外，由于日本右翼分子的不断挑衅，东海钓鱼台（钓鱼岛）问题再度成为争议重点。日本政府有意将钓鱼台（钓鱼岛）收归国有；大陆外交部强硬表示，中国领土决不允许买卖，解放军则从7月10日起进行军演；台湾方面则由海巡署派出舰艇前往护渔，马英九谈称，日本窃占钓鱼台（钓鱼岛），基于民族大义及国家主权，我们对钓鱼台（钓鱼岛）主权一寸都不退让，但也不会与中国大陆合作解决钓鱼台（钓鱼岛）问题；美面则是继续煽风点火，表示钓鱼台（钓鱼岛）在“美日安保条约”协防范围，华府仍然唯恐天下不乱。 简单的说，南海及东海问题事涉国家主权，相关国家觊觎已久，美国想要从中渔利。虽说两岸兄弟阋墙，但当两岸宣称拥有南海及东海海域部分岛礁主权的立场受到挑战时，由于事涉国家主权及民族大义，两岸当局能否在不把问题搞得更为复杂，在不增加解决问题的困难度，不借机扩大自己利得，不搞小动作造成海峡对岸损失，或让外国误以为两岸仍然血浓于水的前提下，如何捐弃成见、携手合作，追求最大的国族利益，这正考验着双方领导人的政治智慧与手腕。 开宗明义，其实台湾当前的困境在于，一是怕把事情搞得更为复杂，对大家或自己更为不利；二是怕北京又借机给台湾穿小鞋，弱化“中华民国”为主权国家的事实；三是担心遇事如果不积极表态，不但会有内部的压力，相关国家也更不把台湾的主张当成一回事；四是有美国如影随形的关切，两岸不得有任何公开或私下的合作。只要稍一处理不当，且不说要和北京公开唱和，自己就要惹事上身。简单的说，台湾在乎的是身分与名分，担心的是被边缘化，忧虑的是美国的压力。美国担心两岸合作应对南海问题 先说南海问题。南海海域面积350万平方公里，由于海底蕴藏丰富，各方觊觎，目前共有中国大陆、台湾、越南、菲律宾、印度尼西亚、马来西亚和文莱宣称对南中国海部份海域及岛屿拥有主权。南海争议由来已久，台湾坚持U型线的主张，北京则在二次大战后在南海地区画了九段(原为11段)断续线，后来又通过了几个法律，确立对整个南中国海地区岛礁的主权。 但是根据1982年通过、1994年实施的《联合国海洋公约》，每个国家（包括岛礁）享有12海里领海，以及外延200海里的专属经济区，包括美国在内的相关国家都反对大陆的九段线和台湾的U型线主张，而且实际上两岸政府都并未对所有的南沙岛礁实行有效控制，大多数岛礁为邻近国家占领并进行开发。有些国家还通过立法的形式，确立对这些岛礁的主权，形成了目前的争端局面。 如所周知，2010年是中国和东盟关系的转折点，北京把南海问题等同于新疆、西藏、台湾问题，视为中国的核心国家利益，引起相关国家关切，美国则适时深化、强化各国对北京的不安。今年4月，菲律宾军舰干扰在黄岩岛的大陆渔船，后来和大陆派出的海洋巡逻船发生对峙。菲律宾的目的是希望扩大事态，争取国际社会尤其是美国的关注和支持，而正在重新调整其亚太战略、重返亚洲的美国也表达了一定程度的关切。 对此，美国表面的态度是敦促相关各国在2002年《南中国海各方行为宣言》基础上落实行为准则。“美国对南沙群岛和西沙群岛的争端表示关切，争端的解决事关美国的国家利益。” “美国支持所有提出主权要求的国家，在不受到威胁的情况下，通过合作外交进程来解决争端，反对任何一方使用武力或者是以武力相威胁”。美国一方面反对中国的强势作风，但另一方面也无意为此蕞尔小岛与北京发生更大的冲突。美国只是想要借着自由通行的借口来增加各国对大陆的猜忌，困扰北京。 4月25日，大陆国台办发言人强调，中国对南海诸岛及其附近海域拥有无可争辩的主权，海峡两岸都有责任加以维护。北京学者认为，在南海问题上，无论是维权还是开发，两岸在政治利益和经济利益上均是一致的。不论在过去、现在还是未来，亚洲各国在南海、东海海域争夺海洋资源的态势仍会持续，美国强势插手亚太事务只会加强不会削弱，不论大陆和台湾都不能置身于外。台湾应该与中国大陆携手合作，共同维护中华民族的整体利益。 但由美国的角度来看，美方极为担心台海两岸联手处理南海争议。华府智库战略暨国际问题研究中心（CSIS）于六月间曾针对南海主权争议举办研讨会，美国国务院主管亚太事务的助理国务卿坎贝尔于会中重申，美国关切的是航行自由与经贸畅通，期盼各方以和平方式解决争议。在现场问答中，当记者问及美国是否担心台湾和大陆联手处理这个议题，坎贝尔答称，美国和台湾讨论过南海议题，“我们了解，台湾不论是公开或是私下都是非常、非常谨慎”。显见美国并不乐见两岸之间的合作可能，台湾对此也有一定程度的顾忌。构建南海问题两岸沟通机制 就目前看来，大陆官方、学界对于两岸如何共同维护国家领土主权完整一事仍有不同看法。据知，大陆外交系统对此仍然有点意见，认为台湾不是主权国家，不宜介入或肯定台湾的角色，只要双方各自把自己控制的区域管好、守好即可；军方学者则多次呼吁两岸共同维护“祖权”。但根据笔者的理解，北京需要的多半是台湾在情感上的表态，表明两岸同属一中，南沙、东沙、钓鱼台（钓鱼岛）属于中华民族，大陆重视的是宣示性的作用，而非台湾实质上的助力。 有些大陆的鹰派学者认为，两岸不妨先从共同护渔开始，各挂各的旗，由台湾海巡单位与大陆渔政船相互配合。两岸学者或准军事部门可以公开举办研讨会，但不妨先由民间、低层再逐级往上。双方甚至可以先有默契，假设中方有公权力的执法人员如果因病必须紧急后送，可送往太平岛机场，然后由台湾以飞机载运后送。这种因为人道救援的合作与接触，确实可以让外界有无限的想象空间，但要由台湾政府高层做战略性的处理。 其实，比较务实的来看，部分台湾学者建议，本着平等原则，透过协商，参与南海权益分配的前提下，双方可以合作维护“南海诸岛及其12海里领海范围”海洋权益；对“Ｕ型线内历史性水域”更要合作，坚持两岸享有南海权益优先权；对其他国家存在争端的海域暂时搁置争议，共同开发；对于“Ｕ型线”外的其他相关诸国的主权和相关争端，则主张以和平或共同开发方式解决。两岸可以考虑把南海问题列入两岸协商议题，并成立“两岸南海事务协调小组”，纳入两岸两会或更高层次讨论。 7月10日，两岸学者在海南海口举行会议。期间大陆学者又提出具体主张：第一，加强两岸学界在南海科考、资源调查等领域的合作；第二，进行两岸南海作业渔民救助合作；第三，加强两岸学界在南海生态环保、生物多样性调查以及南海水下考古等领域的合作；第四，推进南海油气开发勘探与合作；第五，构建台湾海峡和南海东北区域海上溢油事故快速应急反应与合作机制；第六，探讨构建两岸南海事务性工作的沟通联络机制。笔者认为，这些原则性的主张或许有进一步试探的可能。 就台湾官方的立场而言，“中华民国”政府认为，不论任何国家以任何理由或方式予以主张或占据相邻南海各岛礁，台湾方面一概不予承认。台北呼吁相邻南海各岛礁之国家应自我节制，并透过协商对话，和平解决南海争端。台湾愿意积极参与相关对话，解决纷争，共同促进区域之和平稳定与发展，问题应依据相关国际法之原则与精神，避免采取任何影响南海地区安定和平的片面措施。台湾的一贯立场是主张拥有主权，各方应该以和平方式来解决争端，保障公海航行自由，共同开发、共享资源。 至于如何共同开发，专属经济区的使用范围与方式当然都还有待从长计议，目前工作重点之一是在主权冲突获得解决之前，大家要先进行冲突管理，南海行为准则则成为冲突管理的重要工具，而其内容包含了军事演习、天然资源之探勘，以及对于区域冲突之适当回应，希望各方在和平、合作的框架下，尊重在南海中海空的航行自由以及国际法原则。但由于北京的反对，台湾并非南海行为准则参与国，这当然是让台北深深引以为憾之处。大陆或宜对此问题有所处理。台湾当下难以明确表态合作 在有关东海钓鱼台（钓鱼岛）问题上，中日台三方同样积怨已久，尤其是在2010年中日撞船事件之后，大家均已心生芥蒂。这次日本方面主要出于右派人士的鼓动，再加上日本政府基于内政的考虑，有意将钓鱼台（钓鱼岛）国有化，终使事态日益扩大；中国也以军演回应；台湾唯恐被排除在赛局之外，适时加入争执，派遣海巡署船舰以护渔之名前往钓鱼台（钓鱼岛）宣示主权，马英九也表示寸土不让的决心，“外交部”更拒绝接受日本的抗议。 事态眼前看来虽然不至于失控，但在好转之前恐怕还会有相当大的变化。整体来看，相关国家出于自身利益考虑，坚持主权立场绝不退让，但大家应该并无闹到鱼死网破的决心，战争仍非任何国家的最佳政策选项；中国大陆在南海与东海同时面临挑战，局面并非有利；台湾虽然不是主要参与争端的一方，但由于事涉主权及国家尊严，若不及时表态，不但利益受损，也将更被区域国家视如无物，所以也不得不有所表示；美国方面则是在只要不引发军事冲突的前提下，逼得中国大陆被迫双线应对，华府坐收渔人之利，真是何乐而不为。 海疆风云日紧，现在已经不是单纯的双边或多边争议问题。对这种区域安全的政治问题，台湾当前的基本态度应该会是：务实理性，坚定之中带点强硬，派遣陆战队重返太平岛，加强防御工事与装备都是目前会做的事情。不管两岸关系将来何去何从，即使双方或有某种程度的默契，带点理解的善意或配合或有可能，但台湾应该不会、也不宜明言表态合作，两岸最好把握兄弟登山、各自努力的态度。在方法上，如果双方可以进行学术、人道、护渔、开发、旅游的探讨和合作，并非不能尝试。未来如果菲律宾、越南、日本万一与中国大陆发生冲突，台湾应该仍会视乎个案发生的原因表达看法，坚定“主权归我、搁置争议、共同开发、和平解决”的立场。...

天大研究院特约研究员 陈紫衣 2012-08-08 民进党会不会再次执政，无法预期，但民进党的确代表台湾45％以上的民意走向，当大陆可以同时与国、民两党交流，才是拿下台湾百分之百民心的良策。 民进党新任党主席苏贞昌上任后，一度放出消息要成立中国事务委员会，并请另一位天王人物谢长廷出掌主委。一时之间，苏谢合作的气氛，令各界对民进党内两岸政策转型的期待再起。但是不到一个月，苏谢合作破局，民进党两岸政策转型已成一场空。 政客盘算错失转型机遇 苏贞昌上任之后，第一个战场摆在“立法院”抗争“美牛案”，民进党长达五天四夜占据主席台。有人批评是浪费“立法院”的资源，但多数人还是认为民进党终于动起来，发挥了“在野党”的功能，尤其对于苏贞昌强而有力的领导，大都给予高度的肯定。 苏贞昌彷佛打了一剂强心针，竞选党主席时放下身段的谦虚，停留不到多久就消失了，与谢长廷在两岸问题上的合作自然也随风而逝。表面上，虽是要不要辩论引起的意见不合，导致苏谢拆伙，但说到底，还是政治权力和利害的计算。 谢长廷在谈及是否接掌中国事务委员会主委时，曾要求民进党内必须要对两岸政策先举行一场大辩论，作为关键的条件。谢长廷的用意很明显，在于保护自己。因为 两岸政策的转型，如果只由单一的民进党的政治人物承担，风险会很高。谢长廷近年在两岸事务上具有非常大的企图心，想要扭转民进党在两岸政策的劣势，但眼看 过去许信良的“大胆西进”虽然叫好，却不叫座，还惹来满身伤痕。 谢长廷也担心自己步入过去许信良和朱高正的后尘，不仅无法成就民进党两岸政策向前迈进的大业，还可能伤了自己的政治实力和元气，令其届时真的必须要退出政坛了。若没有政策辩论、集体决策这把大伞撑着，谢长廷出任苏贞昌中国事务委员会主委的可能性相对降低。 问题在于，苏贞昌是打什么主意?又为何不愿意进行两岸政策的辩论? 其实在今年“总统”大选之后，外界舆论普遍指责民进党的两岸政策过于僵硬，根本无法跟上两岸交流的进程，也会成为民进党在争取执政大权时不能克服的弱点，要求民进党转型的声浪非常大。 但民进党显然还是受到基本教义派的牵制，不肯承认两岸政策上有基本面的问题，只在执行面才有问题，所以在民进党党主席选举时，各位候选人顾忌党员选票走向，纷纷回避两岸政策争议，致使转型时机一再流失。 到了苏贞昌当选党主席之后，尤其是任用前“陆委会”主委吴钊燮出任政策会主委，外界即看坏苏贞昌的两岸政策转型方向。一度认为苏贞昌在“行政院”时代提出 大幅开放的“苏修”政策会重现在苏主席的身上，但这显然是乐观的看法。虽然这种看法也是苏贞昌的幕僚提出来的，但苏贞昌在衡度党内外氛围之后，已经抛弃当 年改革者的作法。 按照一些接近苏贞昌的人士最近透露出来的说法，可以分析苏贞昌的想法，最简单的就是他要求在下届“总统”之路能够平顺，不要惹争议，尤其不要当两岸政策转型的牺牲者，更不能成为基本教义派的箭靶，何况在2014年的“七合一”地方选举，两岸政策不是最重要的课题。派系权争制约民进党转型 对于苏贞昌这种政客型的政治人物，他的想法一定是短视又重己利，这是不用怀疑的。 不过，民进党政治人物不管是苏贞昌或者谢长廷，为何都惧怕带领两岸政策的转型？这项转型很可能受到台湾主流媒体及民意的支持，民进党政治人物为何却视如毒水猛兽？ 这里有两项重要原因，第一是两岸政策转型的形势再度与民进党派系权力斗争挂勾。 回想民进党在创党之初，许信良主导的“美丽岛系”和邱义仁、吴乃仁主导的“新潮流系”，在大陆政策上曾有激烈的辩论，当时获得外界一致叫好，迄今也成为民进党史上好评不断的历史事件，每每被拿出来当典范，期勉民进党。 但当时的过程却是腥风血雨的，许信良、黄信介和张俊宏等“美丽岛系”政治人物，被“新潮流系”打为倾中分子、跟国民党挂勾之类的罪名，当时甚至连张俊宏带...

天大研究院特约研究员 石之瑜 张登及 邵轩磊 2012-08-02 美国对台政策核心在于，台湾是否适合成为战略棋子。根据思想与情感两个面向，可以交织出四种角度──攻势自由主义、理性主义、攻势现实主义、守势现实主义。 【摘要】历史上，美国对华政策受两方面影响。一是思想因素，是指理想主义与现实主义的抉择，制约了华府领导人界定国家目标的视野，现实主义以权力考虑为基础，理想主义以推广自由民主价值为核心。二是情感因素，是指美国对外态度是否急切，愈是急切就愈求在短期内看到政策效果。在二战前，急切与否就反映在扩张主义与孤立主义的辩证中；二战后，表现成冲突与围堵的循环；冷战结束以来，则是在攻势与交往的两手策略中轮流满足。历史上，影响思想与情感的因素很多，包括美国经济状况、国内政治安定程度、政党轮替与重组、领导人的意念与国内外事件。其中，事件可能是最常见的短期因素，故如经济大恐慌、韩战爆发、珍宝岛事件、苏联解体、九一一恐怖攻击等等不一而足，在在影响美国整体安全战略下中国政策的优先次序，也就影响台湾因素在中美关系中的作用。 美国对台政策核心在于，台湾是否适合成为战略棋子。根据思想与情感两个面向，可以交织出四种角度──攻势自由主义、理性主义、攻势现实主义、守势现实主义。其中，攻势自由主义属于急切的理想主义，以台湾为促动中国自由民主的平台；理性主义属于长期的理想主义，相信中国终将自由民主化，不愿意台湾造成干扰；攻势现实主义重点放在美中当下的竞逐对抗，美国可利用台湾，但台湾战略价值有限；守势现实主义采取长期的权力起伏，避免冒进，根据美中权力消长决定保台或弃台。2010年以后，面对中国崛起不可阻挠，急切之情益炽，尽管政策调整必有长期规划，但在分析中，短期求成的态度渐居主导，故形成攻势自由主义与攻势现实主义并进的对华战略，而理性主义与守势现实主义蛰伏。这时，台湾既是自由化进程的平台，又是地缘战略中偶尔有用的一环。 相对于美国对华先有整体战略，日本与台湾的分析家在前提上已经先亲美，然后再决定台湾的作用。首先，由于中国近在咫尺，以致日本和台湾论者笔下，便不能反映美国享有的距离感或彼在情感上的急切与否，因而不太区分美国战略视野的长短期。他们也倾向将现实主义与理想主义综合，视美国对华战略为一体。其结果，日本和台湾学界的分析大致采取具有理想主义涵义的现实主义分析，即根据美国的理想主义界定敌我，并根据现实主义以美国为超级强权而附美抗中，因此台湾只能显得被动。东京与台北皆自忖夹在两强之间，故他们都关心台北有多大自主活动空间，有多少属于自己的立场或利益。他们分析中出现四种可能：台湾无论投靠谁都仍可能被牺牲、台湾只能在中美之间二择一而倒向美国、台湾在不能影响大局前提下仍可追逐自己的主体利益、台湾可发展出影响中美关系的能动性。 中国当前面临的政策问题，同时是政策方向与政策优先次序的问题。一种方案是必须决定优先次序与政策方向，另一种方案是，在优先次序与方向上维持弹性。若要先决定优先次序，就必须在中美关系与两岸关系之间，有具体的长短期目标，明确规定孰主孰从。若要先决定政策方向，就必须在对美和谐与对美斗争之间，和对台维持现状与对台促统之间，有具体的长短期政策，如何斗，斗到什么程度，如何和，忍到什么程度。若采取第二种方案，则必须有意识地在不同的时期、不同的议题、不同的场合或对象、不同的世局、不同的国内形势、不同的美国对华政策思想及情感下，灵活的转变优先次序与政策方向，做到优先次序上忽美忽台，政策方向上忽和忽斗。第二种方案的优势是不会沦于教条主义，缺点是自己的调整失去明确的依据。在两种方案之上，中心思想在于“富民强兵”。一、美国学界看中美关系与台湾角色 思想提供视野，视野决定角度，角度拘束政策的选择。 思想涉及哲学与世界观，属于知识论的层次。视野是这种世界观之下，决定国家目标与判断敌友的基础。角度则是对特定议题或对象的偏好。政策则是针对该议题与对象做成的、达成目标的手段安排。若论及国与国间权力资源，特别是硬实力的升降，当然使国家对外政策的选项受到拘束，但思想与视野却能左右选项的排列与可欲性。 所以，无论是研究近代以来的中美关系，或讨论冷战时期、改革开放时期、“九一一事件”后，乃至中国“和平崛起”与未来十年的美国对华政策和台湾因素，都应该关注思想资源的变化趋势。但持相同思想的人可能有不同偏好，故还要问的是，在既定思想脉络下，美国所面对的世界是友善或敌对？美国倘要面对世局或散播思想，其自身相对实力是强或弱？答案影响到政策倾向会是争一时或争千秋，亦即紧迫感有多大？此何以特定领导人及其团队的判断至关紧要。 国际关系学界名家，也是中美关系史上最重要的舵手之一的基辛格，在其历史巨作《大外交》一书中，曾将影响美国外交最重要的两股思潮分为“现实主义”与“自由主义”， 而现实世界的政策是这两股思路的交织。 “现实主义”未必“现实”，“自由主义”也未必“自由”，而且在现代国际政治学研究的大本营——美国，这两大思潮又随着时空环境与美国地位变迁，而区分出很多支脉。随着领导人评估全球与区域范围内美国物质实力与结构性权力的变化，对于现状的改良就形成急切与否的情感倾向。在情感的策动下，两大思潮发展成四种美国国际关系的基本思路，同时提供了中美关系与台湾因素不同的定位。 1.攻势自由主义：解放 自由主义源远流长，即便经历两次大战、冷战及当前多股现实主义学理与政论的攻击，但如同中国大陆资深中美关系学者资中筠所观察，其影响力绝不可小歔。 而且随着中国崛起与东亚地区权力转移的进行，美国偏离克林顿时期“交往与遏制”并行但强调“交往”（engagement）的路线，而改为主要是强调“遏制”的可能越来越大。这看似与现实主义的逻辑不符，也并非新自由主义鼓吹“和平演变”的处方，但侵略性恐比“攻势现实主义”有过之而无不及。 自由主义思潮可追溯至十七世纪美国与法国革命的浪漫主义思想，且具有极为浓厚的宗教色彩。此一思潮虽然强调个人主义的政治与经济自由，但却以面对上帝作为“个人”存在的保证，不啻暗示不承认“上帝”的个人与国家，要经改造才有权享受自由。尽管政治理论中自由主义的重要代表德国哲学家康德与美国前总统威尔逊，都不直接诉诸新教，但宗教所创造的西方“国际社会”仍被视为是“解放”那些“不自由”的非西方的精神基础，厥为民主和平论的深层动力。 时至今日，尤其如同中国大陆知名美国问题研究学者王缉思所言，美国信教人数反而比欧洲更多、更虔诚。 美国境内两股极端主义因素，一个是从反G7到“占领华尔街”所代表的“反全球化”力量，另一个就是福音教派（Evangelical Church）所代表的新保守主义。前者看似具有劳动阶层反资本主义的性质，但却与新教的福音派有两个交集，既反对多元主义的全球化，也反对贸易自由主义。只是前者没有宗教界传教与外交上支持“政权改造”（regime change）的冲动，但都容易滑向重商主义与保护主义。指挥全球“反恐”的小布什前总统核心幕僚，即有多位新保守主义的成员。...

天大研究院特约研究员 陈紫衣 2012-06-21 对民进党这样一个长期由基本教义派占据的政党，中共方面应该了解其领导人所面临的困境，深入了解其想法，以及其与基层党员的落差何在。 民进党党主席选举结果5月27日揭晓，前“行政院长”苏贞昌以5万多票赢得党魁宝座。他的胜出本是意料中事，但其得票刚刚过半，以50.47%的得票率创下民进党党主席直选以来的历史新低。在这样的形势下，苏贞昌未来是否有足够的权威掌握全局，带动民进党冲出败选后的困局，带动民进党的两岸政策转型？ 党主席选举为何平淡无奇 从透露参选党主席的意向以来，苏贞昌一直是被看好的党主席候选人，这是民进党内外一致的看法，但这次选举如此平静，没有火花、风浪，则是出乎意料的。尤其是向来擅长提出两岸政治新论述、曾担任两届民进党主席的许信良，在竞选过程中并无如外界期待得那样提升民进党两岸转型辩论会的表现。在三次辩论会上，他的两岸主张说得四平八稳，论述并无新意，丝毫点不燃民进党激辩之火。 许信良熄火不仅让民进党三场辩论会顿失颜色，也令民进党未来是否可能在两岸政策上转型招致质疑。 一来，一个刚从大选中败选的政党，遇到党内权力高层的更迭选举，却完全忽视败选的原因，装做似乎没有发生过任何挫折一般，包括苏贞昌、许信良在内的五位候选人皆是如此。民进党内为了求团结和谐的表象，全都噤声。即使像许信良和蔡同荣、吴荣义在两岸政策上南辕北辙，但辩论会中完全显现不出两方的差距，也让人摸不清楚民进党内两岸政策转型的方向。 二来，在民进党执政之后党内气氛已趋于保守，就如民进党前主席蔡英文所形容的“已经官僚化”，对于主张和论辩接近“无行为能力者”。如果在权力争夺下，都无法刺激引爆，那在未来两年新的党主席任期内，可能更无任何的转型动力。也就是说，蔡英文所提到民进党需要新的思想运动，可说是遥遥无期，尤其在2014年“七合一选举”之前各派系忙于选举，更别提了。 剩下最可能的时间就在于2014到2016年“总统”大选的期间。但这种匆促之间的转型和调整，很难不被选民挑剔是为了选举而做的改变，并非真心诚意，届时也无法取信于选民，以致于在最后的关键时刻，又将选票投向了两岸关系上一直保持稳定开放的国民党，再次重演2012年的结果。 许信良“熄火”背后的政治信息 在这次党主席选举中，许信良的策略和得到的支持率值得注意，这也是观察民进党未来两岸转型的可能性参考。 许信良此次选举只获得2,000多票，而他这次最奇特的竞选策略是将自己与救扁、赦扁的基本教义派绑在一起，期待自己既可以得到基本教义派的支持，也可以因为自己过去在两岸政策上大胆西进的形象而得到党内两岸政策开放派的支持。简单地说，想要左右逢源。但是，一个多月来的选情显示，许信良这种想法太过天真，不仅无法左右逢源，却让其选票左支右绌，既拿不到基本教义派的票，也让其开放派的选票流光。 台湾《新新闻》周刊所做的民调显示，分别询问民众，五位参选党主席的人选苏贞昌、苏焕智、许信良、蔡同荣及吴荣义之中，谁最能够带领民进党监督政府施政。其中，苏贞昌得票高居54.6%，其次是苏焕智9.1%，许信良为7.5%，蔡同荣为3.8%，吴荣义的3.5%最低。 这个调查题目之所没有问谁最有可能当选，而询问谁最能带领民进党监督政府，主要是考虑一般的选民容易把当选机率和自己期待作连结。因此，这个问题除了仍然询问出当选的机会外，还代表着受访民众对于候选人的印象分数。 在五位候选人之中，苏贞昌居冠是意料之中的，但许信良略输苏焕智则令人有些讶异。因为苏焕智虽是这次党主席中生代的代表人，但他平日拙于口才，充其量只是民进党内一方地方诸候，同时政绩并不太好，常被取笑。如果不是因为在台南县，受到陈水扁祖荫的庇护，他甚至无法连任。但几次辩论会下来，苏焕智表现务实，言之有物，把自己过去在全岛政治舞台欠缺的表现，硬是补救回来，使他即使无法得到胜选的支持，却得到若干党员的认同。 相对之下，许信良的竞选策略最矛盾也最诡异。他放弃外界认为对他最有实力的两岸政策攻势而打出救扁的主张，同时和蔡同荣不约而同地质疑苏贞昌人格特质过于公私分明，不适合作为团结民进党的党主席人选。 许信良还举出苏贞昌在“省议员”期间的往事，指其不让时任“省主席”的李登辉请假回家探视病重的儿子李宪文，是过于不讲人情。此事遭到苏贞昌及李登辉办公室的否认，但许信良和蔡同荣仍在第三场辩论会继续追击。苏贞昌一度被迫发动党中央和“立院”党团发表声明，呼吁同志之间不要作人身攻击，并且在辩论会中极力为自己辩护，并祭出软性诉求，会自我反省、调整作风。 从民调看，许信良的作法并没有得到基层党员认同和外界的共鸣。在政党倾向是民进党的受访者之中，60.4%的人认为苏贞昌比较能够带领民进党走向监督政府之路，其次是苏焕智（14.8%），吴荣义占5.8%，蔡同荣占4.9%，许信良仅3.3%。 在整体受访者排名第三的许信良，在民进党支持者中却排名最末，显示着民进党的支持者与外界的看法存在着显著落差，在基本教义派这部分差距更大。 这些在在显示许信良此次选举策略是大大的失败：大打赦扁牌并未得到党员的认同，反而令他无法再次展现在两岸政策上大胆开放的形象，无法吸纳比较开放或者中间立场的党员，亦即无法从苏贞昌的票源挖到票。如果这只是许信良个人策略的错误，确实没有什么可令人担心的，但是打着赦扁主张的许信良，在党内外支持度落差如此之大，其实隐含了一个重要问题，那就是民进党想要在两岸政策上转型，将遭遇基层党员相当大的阻力。 这五位候选人之所以不肯在党内选举里谈大陆政策转型，因为他们深知，具有投票资格的党员并不喜欢这个议题，所以他们远远避之，宁愿忍受外界对他们没有政策主张的质疑，也不愿得罪选票在手的党员。 一位南部的民进党立委曾经估计，所谓基本教义派的党员，可能只占有民进党三成左右，但这三成却是最有发声能量及意愿的人。未来这三成的基本教派仍然会是左右民进党的走向。...

天大研究院特约研究员 林志成 2012-06-07 从政治博奕的角度来看，未来如何主导两岸关系，让台湾当局跟着大陆和平发展的旋律走，是北京必须严肃思考的。 5月20日，马英九以“坚持理想、携手改革、打造幸福台湾”为题，发表就职演说。观诸马英九这篇5900多字的演说稿中，明显是把关注的重点放在内政，而外界高度关切的两岸政策，并没有什么新意且略显保守。同时，因为面面俱到，既想讨好蓝营又不想得罪绿营，通篇演说可说是四平八稳，既不会引起争议，也无法让人感动，是典型的“马氏风格”演说。 由于油电价上涨、含瘦肉精的美国牛肉进口、课征证券交易所得税等一系列议题引发强烈民怨，造成马英九的民调支持率降到历史新低，在20%附近徘徊。在野党一方面在“立法院”发动罢免案，另一方面在“520”的前一天发动十万人的示威抗议大游行，表达对马英九的强烈不满。所以，马英九把演说稿的重心锁定在内政方面，原本被视为强项的两岸关系反倒着墨不多。视两岸关系为“准国际事务” 但是，此次马英九在就职演说中把两岸关系放入“国家安全”的体系来谈。他指出：“以两岸和解实现台海和平、以活路外交拓展国际空间、以国防武力吓阻外来威胁，是确保台湾安全的铁三角，我们必须同等重视、平衡发展。”马英九将两岸和解实现台海和平视为铁三角中的第一个角，单单就这样的分类来看，马英九就把两岸关系视为“国际事务”，或至少是“准国际事务”。 虽然两岸和平发展中取得相当大的成绩，获得岛内广大民众的支持，但仍有部分民众对马政府的大陆政策存有疑虑。为什么有这样的疑虑？即使马英九不说，外界也清楚，就是绿营经常挂在嘴边的“丧失主权”疑虑！因此马英九重申，他在下一任的任期，在两岸政策上不会有重大改变。他还特别指出：“中华民国宪法是政府处理两岸关系的最高指导原则；两岸政策必须在中华民国宪法架构下，维持台海‘不统、不独、不武’的现状，在‘九二共识、一中各表’的基础上，推动两岸和平发展；而我们所说的‘一中’，当然就是中华民国。”马英九强调说：“依据宪法，中华民国领土主权涵盖台湾与大陆，目前政府的统治权仅及于台、澎、金、马。换言之，二十年来两岸的宪法定位就是‘一个中华民国，两个地区’，历经3位‘总统’，从未改变。这是最理性务实的定位，也是中华民国长远发展、保障台湾安全的凭借。两岸之间应该要正视这个现实，求同存异，建立‘互不承认主权、互不否认治权’的共识，双方才能放心向前走。” 换言之，马英九要告诉反对他两岸和解的民众说，他是在坚守“中华民国”主权。先前一再被绿营所排拒的“一国两区”，所谓的“一国”系指“中华民国”，两区指的是大陆地区与台湾地区，这是“中华民国”的宪法所规定的，包括李登辉、陈水扁前两任的“总统”，也都是这样的主张，并非他所创。 回溯之前四年，两岸关系之所以能够往前推动，就是大陆与台湾方面采取搁置争议，务实前行的态度，而两岸之间最大的争议就是主权的争议。今天马英九拿“中华民国”当作挡箭牌以应付绿营的质疑，却挑起了两岸最敏感的神经。 面对马这一宣示，大陆方面除非是真的承认“一中就是中华民国”，否则势必只能拿出“一中指的是中华人民共和国”来回击马英九的说法。如果不回应，是否等于默认？！可是一旦回应，等于又把原本界定为因国共内战而导致的对峙现状，退到中华人民共和国与中华民国的对抗。后续发展如何，令人关注。马英九未来两岸政策采取守势 以马英九之熟悉国际法，又长期从事两岸政策研拟，当然心中有数：如果只是一味强调中华民国，其实与“台独”只有一线之隔。因此，他特别强调：“两岸人民同属中华民族，都是炎黄子孙，拥有共同的血缘、历史与文化。”他还抬出孙中山，两岸“也都同样尊崇国父孙中山先生”，呼吁大家“不能忘记中山先生‘天下为公’的理念，以及自由、民主、均富的建国理想”。但马英九虽列举了孙中山先生的自由、民主、均富的理念，却避开孙先生念兹在兹的国家统一大业。 马英九认为，台湾实施民主的经验，证明中华民族的土壤毫不排斥外来的民主制度。他还衷心期盼“中国大陆的政治参与逐步开放，人权与法治日渐完善，公民社会自主成长，以进一步缩短两岸人民的心理距离”。 马英九的意思是说，两岸虽同属中华民族，但是台湾已接受了西方来的民主制度，人权与法治已完善，这点是大陆无法比拟的，大陆必须在这方面提升，才好来谈两岸有进一步的合作，特别是政治方面。 马英九既想推动两岸关系和平发展，同时又要在扩展台湾的国际空间上取得成效。马英九在演说中指出：“我们也希望在国际非政府组织中，两岸能彼此包容、相互协助，让这个良性循环的模式发挥更大的正面效益。”言外之意是，只有让台湾参与国际活动，两岸和平发展才有办法良性的循环。这等于是给大陆一个隐性的、柔性的警告：若阻止台湾扩大参与国际组织，两岸能否和平发展下去可还是未定之天。 “外交是内政的延长”。马英九第二任期才刚要开始，就被内政问题搞得灰头土脸，被马政府视为“准外交”的两岸政策，想要在第二任期有所突破，现在看来就是不现实的想法。特别是马英九并非开创型的政治人物，向无果敢面对挑战，缺乏为自己认为正确的政策辩护的那种“虽千万人，吾往矣”的勇气，同时决策圈又极为窄小。因此，可以预期，马英九第二任任期内两岸政策方面的基调是求稳，采取守势，基本上是延续过去四年的作法。 但是，美国启动了“重返亚洲”政策，台湾又不可能置身事外，一旦台湾顺流而下，两岸关系势必是“不进则退”。 大陆应掌握两岸政治博弈主导权 从政治博奕的角度来看，未来如何主导两岸关系，让台湾当局跟着大陆和平发展的旋律走，是北京必须严肃思考的。策略上，北京应该发挥经贸的实力与外交实务上的操作，逐步在岛内发挥影响力，从而箝制马政府的两岸政策走向。 目前，经由ECFA后续的谈判以及两岸投资保障协议的签署，应把如何让陆企、陆资快速大量入岛，作为首要策略考量。当大量的陆企与陆资入岛，才能进一步形成大陆对台湾内政的影响力，为形成政治影响力奠下基础，甚至为今后岛内的政治博奕做好准备。 其次，在台湾的国际空间问题上，要树立“以我为主”的策略。一方面，应该更加弹性地运用国际组织，适度对台湾国际空间加以放行。不必担心万一某一天民进党上台的问题，因为在国际事务的思维上，蓝绿其实差异并不大。另一方面，既然马当局把台湾的国际空间与两岸和解相连接，大陆方面也应该以其人之道还治其人之身。当台湾提出国际空间的新诉求时，大陆方面不能只是简单地照单全收，而须相应地在两岸关系提出进一步的诉求。 针对台湾的国际空间上，大陆相关系统特别是外交系统应拟定出一套中长期的政策和应对模式，以掌握主动权和话语权，而并非被动应对，否则一旦发生突发状况而应对失当，就被绿营拿来操作，回过头来影响到两岸关系。 总的来说，既然马当局把两岸政策看待为“准涉外事务”，大陆也应循着台湾的思考模式，对症下药，从中寻找破解、应对之策。 《台湾观察》2012年5月期...

天大研究院特约研究员 韦戈 2012-06-06 不论对大陆或台湾当局而言，大家都要将基辛格当年的警语牢记在心：做美国的敌人很危险，但当美国的朋友会致命。 3月22日国民党荣誉主席吴伯雄在北京会见中共总书记胡锦涛时提出“一国两区”的说法，立刻引起各界广泛注意，在台湾内部还引发一些争议，认为这是马英九政府政策调整的前兆，或至少是一种试探气球，各方众说纷纭。事后，马英九政府并未收回谈话内容，最多只说此一表述过分简化；与此同时，台北也一度传出，美国方面对这一新提法觉得事出突然，感到困惑甚至有些不满，但后来遭台北官方及驻美代表处正式否认。 4月12日，大陆国台办主任王毅在美国访问时表示，中华民族完全有智慧、有能力通过平等协商，处理好有关台湾的各种问题。“在这一进程中，希望美国能够发挥积极的作用，期待中美共同努力，使台湾问题能够真正成为中美关系中的积极因素，而不是消极因素；真正成为合作因素而不是摩擦因素；真正成为增进战略互信的因素而不是导致战略互不信任的因素。” 王毅此行虽是例行工作访问，但也是因应今年两岸关系新形势和中美关系出现了新的变化。从北京的角度来看，目前两岸关系处于承先启后、继往开来的重要关头，而美国国内也面临总统大选前的复杂政治局面，美国能否正确处理所谓的台湾问题，能否与北京共同维护台海地区和平稳定，都存在着诸多不确定因素。因此，王毅此行希望有助于了解美方对台的最新政策，并与美方充分沟通，交换意见，消除消极和不稳定因素。北京希望美国发挥积极作用的谈话值得关切。 美国对台政策思维三派观点 美国当前对台政策思维存在着几种不同的观点。一是主张积极利用台湾来牵制中国大陆的崛起。中国的崛起不但势不可挡，而且无法逆转，但是由于中共特殊的政经体制和意识形态，再加上政策不够透明、战略意图不明，美国即或不应再用冷战思维来处理双边关系，但仍要采取预防性措施，利用台湾来牵制或至少是平衡中国大陆的成长。 这些现实主义的新保守主义信徒、鹰派人士认为，美国迟早将和中共摊牌，目前的合作只是假象与表象，中共从中获利最大，即使中共当前采行韬光养晦、不强出头、不搞对抗的政策，但是有了实力终将会要使用，具有实力才是一切问题的关键，当前有无动机并不重要。至少笔者所接触的一些美国军方人士就曾表示，届时台湾应与美国站在同一阵线，做好攻击上海、香港、三峡大坝的准备。 二是主张维持现状、顺势操作的稳健派。中国大陆的茁壮成长固然是不可否认的事实，但台湾已成美国推广西方自由主义式民主的成功典范，而且美国对于台湾仍有历史、法律及道德上的责任，美方不能置台湾的安危于不顾，任令北京予取予求，因为这既不合乎美国的立国精神，也有损美国的国际信誉。既然事情并未恶化，两岸关系也在持续改善之中，美国没有必要在此关头自乱阵脚，改变既定的两岸政策。 这里就牵涉到何谓现状的问题，而对现状的解释权及定义则是由美国来决定的。从美国的角度来说，一如所知，美方认为现状虽属动态，但美国所要的是维持一个动态的平衡关系（也就是所谓的dynamic status quo）。美国当前所采取的双重防堵政策，一是不准台湾对大陆挑衅，二是不准北京对台湾用武。美国的立场是两岸问题必须和平解决，两岸双方都不准增加紧张、破坏现状（但日本的立场则是，两岸骤然改善关系也属另一种破坏现状的行为）。 三是放弃台湾的主张，也就是所谓的“弃台论”。这一派的主张认为，随着中共政经能力的成长，中美及两岸的实力对比也在发生变化，而大陆的战略发展方向不明，民族主义兴起，即使在美国的支持之下，台湾的军力早就居于劣势，由于美国被拖入台海可能发生的战争的危险仍然存在，届时美国将更承担不起可能发生的风险，与其将来被迫卷入冲突，华府因此更需要未雨绸缪，从更新的战略高度来重新评估其当前对台政策。 美国乔治•华盛顿大学教授格拉泽（Charles Glaser）去年表示：“美国应当考虑从它对台湾的承诺中后撤，这样就能消除美中之间最明显和争议性最大的冲突点，为两国今后几十年更好的关系铺平道路。”其言论重点在于美国必须考虑台海现状还有可能发生变化，尽管目前的台海形势比较安宁，但不知道将来某个时候是否还会出现紧张。这种言论当时在台湾和美国外交学界引发强烈反响，“弃台论”争议一时间闹得沸沸扬扬。 另外，国际财经媒体彭博新闻社今年2月26日发表社论提出：美国是否愿意为台北而牺牲洛杉矶吗？这篇社论说，随着中国经济和军力增长，台湾长远的未来尚不明朗，而奥巴马政府的“转向”亚洲战略，台海紧张与利害恐怕将会进一步增加。如果美国真的有意回到亚洲，就应当做更多的事情来鼓励台海两岸化解紧张关系，建立军事互信框架，而不是靠美国来保证台湾的安全。看来重估美国对台政策的各种不同论调仍在发酵之中。 美国对台政策基调并未改变 4月27日，美国国安会前资深主任贝德访台，笔者应邀参加其演讲活动，席间曾公开请其对美国当前的“弃台论”表示看法。他指出，中美联合公报、联合声明都强调要以和平的方式解决台海问题，既然美国不同意中国大陆强迫台湾人民的意志，所以美国放弃台湾的想法根本不必想。美国希望台海区域维持稳定，不乐见这个区域出现失衡的状态。他相信，台湾也会以乐观的态度看待未来，因为中国大陆逐渐融入全球体系时也可能出现一些变化。 曾与笔者多次对话的华府智库“战略暨国际研究中心”（CSIS）资深研究员葛莱仪（Bonnie Glaser）也在另一场合针对“弃台论”表示，美国不会放弃台湾，这样的说法根本不是一个值得讨论的问题（non-issue）。于此，笔者可以负责任地指出，凡是真正了解两岸关系复杂情势，曾经在美国政府历任要职的高层官员，如包道格、卜道维、阿米塔吉、薛瑞福、沙特、卜睿哲等人，不管是公开或私下，虽然认为美国的对华政策也要与时俱进，不时检讨，但从无一人赞成所谓放弃台湾、讨好中国的说法。 其实，几十年来有关美国对华（两岸）政策的辩论，从过去的尼克松、基辛格到后来的里根、大小布什，各种意见俱存，美国学界、政界有所谓蓝队、红队（Blue &...

天大研究院特约研究员 陈紫衣 2012-05-31 整个民进党党主席的选举如果无法造成两岸政策转型的有利舞台，那民进党是否真能在两岸政策上达到转型成功的目标，答案可能是很令人失望的。 民进党五月份的党主席及中常会决策权力改组，多达五人登记参选党主席，其中只有前台南县长苏焕智为中生代，其余都被认为是旧世代的人物。目前以苏贞昌实力最强，当选最有希望，其两岸政策的主张及理念，是否可以带动民进党转型，受到密切关注。但依现有情势看来，民进党要想到大陆政策上大幅修正，并不容易。 民进党中生代严重断层 依照民进党中央的登记情况，共有苏贞昌、许信良、苏焕智、蔡同荣和吴荣义登记参选，这样的登记人数创下民进党的先例，而登记人的年龄也显然偏高，这代表了几种意义。 首先，就是民进党内自2012年“总统”大选溃败之后，立即呈现群龙无首的情况，再无有实力的派系或者人物可以独揽全局，或者可以进行人选的协调，因此包括一些毫无希望的人选也都出来登记参选。 这部份尤其以“独派”的分裂最为明显，例如“台独”旗帜鲜明主张的蔡同荣，也无法获得其他独派人士的认同，于是由辜宽敏支持的吴荣义也参与选举。辜宽敏近几年以其庞大的财力，已然在民进党内培养了不少的人马，例如台北市议员简余晏、前民进党发言人罗致政等。 其次，这次党主席由这些人出场登记，也代表民进党中生代暂时无法接班。尽管外界要求世代交替的声音很大，也要民进党换个新面孔来领导，但是民进党的中生代实力太弱，中生代严重断层。 去年“总统”大选，本来被看好的中生代是“副总统”候选人苏嘉全，但因为在选举中表现太差，处理农舍等问题荒腔走板，很多人把败选的重大原因指向苏嘉全，以致苏嘉全选后即仿佛退出政坛，更别提在民进党接班顺序里占上一席之地。据了解，苏嘉全现在避居台中，意图借着2014年的“五都选举”，再次投身台中市长选举，复出政坛，但是否成功，仍无定数。 除了苏嘉全之外，其他很多中生代“立委”如陈其迈、林佳龙等，虽是被看好的政治明星，但却没有服众的魅力，更没有领导力，由胸襟和气度来看，短期之内，看不到接班的可能性。 最后，这么多人登记参选，明知苏贞昌已经稳操胜算，独尊天下，但仍然有那么多人想要与之力拚一场，企图“卡苏”，显见苏贞昌在党内的人和有所缺失。这也许不会影响这次选举的结果，但却埋下日后反苏的种子。 尤其这次许信良出来参选，以保卫蔡英文2016年参选“总统”之名，已经隐含了日后反苏势力集结的讯号。未来只要号角一吹响，苏贞昌领导的党中央，可能就要面临强大的反制力量，让苏贞昌有跛脚的感觉，党内的权力无法因为新主席上任而得到平稳的结果。 侯选人两岸政策均无新意 但民进党党内权力如何演变，毕竟与外界关联性较小，外界关注的是，这样的权力演变会对民进党的两岸政策转型起什么作用？是良性作用还是不良的走向，这是值得观察的问题。 目前五位党主席候选人还没有进行辩论会，也看不出来具体的辩论主张，但由现有的状况来看，五位候选人都没有在两岸政策上提出太多的新主张。 苏贞昌认为民进党大陆政策有问题的不是政策和原则本身，而是执行的灵活度。苏贞昌提出，民进党的中国政策“原则不变，方法要灵活”，要积极搜集中国的一切资料，认真研究并加以讨论，未来在党主席任内，会恢复中国事务部，甚至在中国事务部之上，成立“中国政策委员会”，延揽党内重要的干部学者专家，持续不断地讨论，但不会举行你死我活的辩论。 苏贞昌也为目前民进党的中国政策进行辩护。他认为民进党并非没有中国政策，也不是民进党的中国政策出了什么问题。民进党要调整的是，对中国政策的态度和方法，而非对中国政策的基本原则和价值。例如，不要让人有逢中必反的印象，否则等到选举时，对手一耳光打过来，就等于宣告民进党死刑了。 苏焕智也是认为确保台湾主权是民进党的基本立场，不能轻易动摇，否则将面临泡沫化的危机。他认为一定要捍卫台湾主权，维持现状。苏焕智还认为国民党和共产党的“九二共识”才是改变现状。 “独派”的代表人物之一蔡同荣对于两岸政策，依然旧调重提：他一旦当选党主席，还是会在全台各基层举办“顾主权”的说明会，并且会每年上千场不厌其烦地宣导，务必教育人民“九二共识”会让台湾没有退路，要让人民了解事情的严重性。 另一位也被视为“独派”代表人物之一的吴荣义则说，“台湾是主权独立的国家”，因此“台独”党纲符合事实，不必修正。他与苏贞昌一样，都认为是执行与态度的问题。吴荣义认为，民进党的中国政策要以台湾为主体性，做法可以有弹性，包括两岸要坐下来谈、协商都可以，但不能说台湾是中国的一部份。 吴荣义主张发起二次创党运动，找回创党精神，其中最要紧的就是台湾主体性，《台湾前途决议文》即强调台湾是主权独立国家，要改变现状必要透过公投。 吴荣义曾任民进党时期的行政院副院长，当时的院长是谢长廷。不过，吴荣义这次出马参选，外界不认为他是代表谢长廷，而是代表颇有财力的辜宽敏势力。至于他与蔡同荣，究竟会不会协调出一人，其实已经不重要，因为即使协调出一人，在党内的实力都无法与苏贞昌相比；即使吴荣义是学者出身，现在也是台湾国策智库董事长，但他在两岸的论述上，并没有特殊之处。...

天大研究院特约研究员 陈紫衣 2012-05-04 一旦苏谢联盟成形，苏贞昌五月底成为民进党新任党主席的可能性很高，但五月新党主席不只是权之争，而是败选之后两岸政策路线之争。 民进党经历2012年的败选后，要调整目前的两岸政策和作法，已是全党共识。但如何执行，最重要的关键还是谁当下届党主席及领导核心。 民进党主席选情一夕变局 最近有一场两位党内天王谢长廷和苏贞昌的下午茶会，已经让民进党主席选情有急转直下的新局面。一旦苏谢两人真的一“茶”泯恩仇，选后党内呼声极高的世代交替将宣告嗄然中止，党权将继续由老天王掌握。 民进党党内目前以苏贞昌竞选党主席的企图心最强，声望及外界的支持度都很高，即使由党员投票，苏贞昌获胜的机率也很高。不过，苏贞昌却面临了所谓“反苏联盟”的顽强防御。 过去“新潮流系”的支持，是苏贞昌在党内强力的靠山，但这一度在党内横行霸道的“新苏连”已瓦解无踪。原因有二：第一，“新潮流系”目前是群龙无首，自从邱义仁投靠陈水扁、离开“新系”之后，吴乃仁也状况连连，不只打输2012年的大选，战力大不如前，最近更牵扯到贪污弊遭到起诉，内部人士形容犹如一盘散沙，溃不成军。 第二，这次“新系”不再与苏贞昌合作，而是要卡住苏贞昌在2016年再争大位的可能性，“新系”仍然看好也支持2016年蔡英文代表民进党参选，有必要在这届的党主席为蔡英文铺路造桥。因而传出将呼应外界世代更替的要求，改为支持自家人台南市长赖清德参选党主席。不过，赖清德个人意愿并不高，加上他在党内的资历和人望也不够，“新系”的如意算盘不太可能如意。 对苏贞昌来说，“新系”推出的人选造成不了威胁，却可能与谢长廷、游锡坤等反苏联盟合作，推出一个可与苏贞昌争锋的人选，稍一不慎，苏贞昌大位的梦想就被卡掉了。他势必要出奇招突围！ “苏谢会”绝对是一招关键之奇招，也充分显示苏贞昌对于党主席的企图心有多强烈，为了党主席之位，可以放下身段，跟世仇级的人物谢长廷见面。 “苏谢会”是如何达成的，各方都有不同的说法。有人说是苏贞昌处心积虑，透过谢长廷的金主安排，才可以打破谢长廷的心防和心结，成功地会面。 不过，这可能是为苏谢会双方解套的场面话。真正让“苏谢会”登场，两人看得一定都是两人目前的共同利益。苏谢两位都是务实的政治人物，也擅于精打政治算盘，对“合则两利，不合两败”的处境，有着敏锐的计算。 在党内外都高喊老天王退场、新世代接班的浪潮中，两人心知肚明，只有两人合作才能打退“世代交替”的逼宫之声。即使由苏贞昌做党主席，谢长廷也仍然在权力核心之内，若苏谢达成合作，民进党未来两年之内，很可能是苏谢共治，联手对抗蔡英文和“新潮流系”，对目前看好蔡英文仍是2016年参与大位之争的局面，发生变盘效应。 苏谢能不能合作?合作之后的两岸政策又是如何走向?这是最核心也是外界最关心的问题。 很多人推测谢长廷不可能答应。苏贞昌与谢长廷在2008年的初选之仇，后来谢长廷勉强选了苏贞昌搭档，但选战期间，互有抱怨，谢长廷人马指苏贞昌摆烂、不用心参选，苏贞昌人马则认为谢长廷选战错误，并且处处对苏设防。 2012年谢长廷帮蔡英文大推“蔡马马”电话民调的花招，对同时参选初选的苏贞昌非常不利，最终因为输了一通电话而使民调些微之差，输掉初选，这些都让苏谢心结越结越深。2012年选战里，苏谢虽不是主要的候选人，但私下较劲十分浓厚，不时传出互相抢地盘的讯息。 这样能够合作吗?尤其，最近传出在“苏谢会”之后，谢长廷想要推出叶菊兰竞选党主席，有人直言这代表了苏谢会只是场面，不可能有实际的进展。但谢长廷推出叶菊兰是一种矛盾的现象。 从人脉关系分析，谢、叶两人合作多年，交情很好，2008年大选谢长廷也想找叶菊兰与自己搭挡竞选正副总统。如果现任代理党主席陈菊仍坚持要以高雄市政为重，不愿竞选五月正式党主席，传出谢长廷推叶菊兰是合乎人脉思考的逻辑，却不符合谢长廷最近提出的两岸政策主张。 叶菊兰被称为“台湾国”的“国母级人物”，从夫婿郑南榕自焚之后，她一直是“台独教义派”的代表人物，在当“立法委员”期间，也与李登辉积极配合。现在要她转型成为两岸政策调整的领导人，形象上非常不相称，加上她仍属于老世代的人物，在双重不利的条件下，叶菊兰能否出线，答案很清楚。 何况，根据很多谢系核心人马的讯息，以及“两人合则利、分则败”的客观现实共同利益，只要苏贞昌方面开出的条件“适合”，“苏谢合”令谢长廷非常心动，而且已经动心进行思考和评估。对谢长廷来说，在意的不是与“新系”关系，而是要考虑与蔡英文的关系，更要考虑2016年押对宝的得失。但政治瞬息万变，今日苏谢都能会面谈合作，四年之后若蔡英文有声势，再回头支持也不晚，变来变去正是政治里的不变之道。 不管如何，“苏谢会”已使民进党党主席的竞赛在一夕之间变局了，选后要求中生代接班的声音，渐渐减少，苏贞昌努力出奇招、打对策略，让他呼声越来越高。但也是凸显民进党中生代严重断层、欠缺强棒，根本找不出的困境。 “苏谢合”或有利民进党转型...

——试析马英九对两岸关系的决策思维 天大研究院特约研究员 蔡逸儒 2012-05-02 马英九尽管可能有这样那样的缺点，但其心中对中华民族、中华文明的情感与认同，化独渐统、振兴中国的庭训应该仍在他的内心深处萦绕不去。 要以一、二件事情来评价一个人的决策风格和思维逻辑确实存在相当程度的风险，应该先行说明。 首先，必须强调，凡是在庞大政府体制内工作过的人都知道，对于许多事情，大家都由不同角度来尝试解读，由不同的层面切入讨论，没有人知道所有的真相。知道内情的人通常无法或不便表达正确看法，反而是只有片断理解的人却强行胡乱评论。 其次，所有善于运用文字表达观点、处理事情的人也都知道，讲是一回事，听是一回事，形诸于文字，把事情写下来又是一回事，而不了解会谈内容，缺乏临场感觉，只看书面报告的人的感受又是一回事，层层转述的结果往往失真。大家都要知道自己的不足之处，中国人常说勿意、勿必、勿固、勿我，不要自以为是不是没有道理的。 另外，如所周知，人是复杂、会变化、能学习的。马英九的夫人也说过马不懂人情世故，而他也好像干过不少错事、蠢事，说是不选市长，不干党主席，要做“全民总统”，想要退居二线，莫拉克台风反应迟钝，和民意脱节，这次的“美牛事件”又处理失当。但马英九最自豪的就是家教，他的诚信、清廉大概不会有人怀疑（虽然有人把他骂成崇祯皇帝，说他机关算尽），他凡事求其周全的个性众所皆知，但也有湖南人的骡子脾气，基本上只要他承诺过的事情，大概都会加以履行。 马英九对两岸关系的一贯信念 去年10月17日，台湾已经逐渐进入选前政治旺季，马英九在谈论十年黄金愿景时，突然丢出两岸和平协议的主张。消息传出，台湾各界一片哗然，认为马英九的终极统一立场昭然若揭。各国也不明究理，不知马英九何以在此时提出这种极有争议性的主张，不知其中有无特殊政治意涵，到底是谋定而后动的立场宣示，反映的是其内心深处的价值观念，还是一时说溜了嘴，是否会对选情造成冲击。 事后的民调显示，马的民意支持度急速下滑，选情一度告急。台湾各界痛批这种即兴式的决策模式，逼得马英九立刻出面止血，一路后撤，先说这不是新的主张，以前就曾提过，接着提出许多前提，除了民意支持、国家需要、国会监督之外，最后还又加上了事前交付公投的限制，然后重申在“中华民国”宪政体制下“不统、不独、不武”，“先易后难、循序渐进”的政策等等。事过境迁之后，目前各界多半认为，马的战略并无不妥，只是战术失误，提出的时机不对，并非内容有误。 今年3月22日，国民党荣誉主席吴伯雄率团访问中国大陆，在和大陆国家主席胡锦涛会面时，受人之托、忠人之事的吴伯雄提出有关“一国两区”的说法。他特别举例指出，台湾处理两岸关系的是大陆委员会，而非外交部，强调两岸不是国与国的关系，而是两岸之间的特殊关系。消息传回台湾，立刻引起争议，绿营再度上纲上线地痛批自我矮化“国格”，“马区长”之名四处散播，而各国媒体、外国驻台机构同样更是争相探询其中有无新意。 事发之后，马政府并未否认吴伯雄的谈话内容，最多只说谈话内容被过分简化，后来马英九还亲上火线，说是从李登辉到陈水扁，“一国两区”提了二十年了。简单地说，吴伯雄的谈话既遵守了“中华民国”的宪法和两岸人民关系条例，也反映了马政府的政策思维。至于其谈话是否为马总统的事前授意，是不是一个试探气球，各界可以有不同解读，但若赋予太多政治意涵恐也未必正确。某些知情人士对此大概只能说，虽不了解所有决策细节，但事出有因，所以也不会觉得太过意外。 其实，知情者多半理解，从“和平协议”到“一国两区”这些政策主张，在本质上都和马英九的一贯信念相当吻合。他在公私场合多次提到2008年9月3日接受《墨西哥太阳报》访问的内容。当时他说：“我们基本上认为双方的关系应该不是两个中国，而是在海峡两岸的双方处于一种特别的关系。因为我们的宪法无法容许在我们的领土上还有另外一个国家；同样地，他们的宪法也不允许在他们宪法所定的领土上还有另外一个国家，所以我们双方是一种特别的关系，但不是国与国的关系。”这就是马总统对两岸关系的基本信念。 凡是和他有过接触的人都知道，马英九对两岸关系及“国家定位”有其一贯立场。中国与中国大陆虽然只是两字之别，但其中有很深的政治意涵。从过去到现在，只要是坚持把中国与台湾并称，惯于把两者摆在对立面的人基本上都是支持分离主义或至少是不反对台湾独立的人，反而是马英九与那些把大陆政府称为中共政权、北京当局或中国大陆的人是坚强主张国家统一、民族富强的群体，因为这些人，包括马英九在内，坚信中国属于两岸全体同胞。 统派人士习于把政权和国家区别对待，他们有意见的是共产政权而非中国。若由这个角度出发，海外尤其是大陆的朋友就应该理解，两蒋时期反共不反华的立场以及马英九的苦心，他特别要求在政府官文书中不得把中共政权称为中国，而应以中国大陆或北京当局代之，其背后的逻辑就是：中华民国就（也）是中国，台湾不能自外于中国，中共当局在两岸之间不能独占、专有中国的称谓。 “一国两区”争议的法理基础 这里，我们再回头讨论最近台湾有关“一国两区”的争议，以及去年大选期间有关“九二共识、一中各表”问题。“九二共识”中的所谓“一中”讲的是中华民国与中华人民共和国，双方各说各话，台湾并没有放弃自己的立场；同样的，“一国两区”中法理概念所坚持的是，在“中华民国”主权范围内，不管讲的大陆地区与自由地区，或大陆地区与台湾地区，重点是两岸同属“一中”。在马英九心中，“中华民国”就（也）是中国，是一个主权国家，既然如此，马政府当然就没有放弃追求国家统一的初衷。 此外，这里面也反映出，马总统过去所主张、现在仍坚持的“主权互不承认、治权互不否认”的立场。两岸主权重迭，而其主权范围均含盖大陆与台湾两地，但双方政府不能彼此承认对方主权，否则立刻出现“一中一台”、“两个中国”或“台湾独立”的情况，而这并不合乎国际现实、两岸立场及国民情感；但是双方却又各有管辖范围，治权不及于对方，所以只能客观并不否认对方治权的事实。这就是现况与实况，马英九的坚持有其法理基础。 有关“九二共识”中“一中共表”、“一中不表”或是“一中各表”的讨论已经汗牛充栋，此处不再重复，民进党对此表示不能接受也早为各界所共知。但国民党荣誉主席吴伯雄对胡锦涛所说的“一国两区”中的一国讲的是“中华民国”，严格说来还不无吃北京豆腐之嫌，不过民进党还是痛批马英九自甘于担任区长，这是自我矮化，丧失“国格”。这里面反映的心态还是，只要国民党支持的我就反对，反之亦然。大家可别忘了，民进党过去曾经主张过“一国两市”、“宪法一中”，蔡英文自己也说过“一国四区（中国大陆、台、港、澳）”的概念。 中国大陆方面对于吴伯雄“一国两区”说法并无立即回应，北京后来只是就两岸同属一中这个话题，强调只要两岸当局都认同只有一个中国，其他一切好谈，然后又把胡锦涛的两岸关系新三段论重提一遍：一九四九年以后两岸虽未统一，但大陆和台湾同属一个中国的事实并未改变，中国的领土主权并未分裂。北京的立场其实可以理解，也算间接回应了“主权互不承认、治权互不否认”的现实。大陆的回应相当得体，既坚持了自己的立场和原则，也把握了问题的重点。 相似的是，今年3月29日，民进党代主席陈菊改称对岸为中国大陆，台北联合报以头版头题加以报导，认为这是民进党转变的一个迹象。过去民进党确实一向把大陆称为中国，虽然日前在云南腾冲的会议中，民进党出席人士仍然强称，用中国统称大陆并无特定意涵，也非出于政治考量，但知情人士都不能同意.毕竟所有内外各方迹象都显示，民进党的特定用语所反映的是它分离主义的“台独”主张和心态。 坦白的说，如今民进党调整对中国的称呼用语应该只是权谋的改变，而非心态及立场的转换，甚至不能说是由渐（量）变到质变的一个过程。各界若要鼓励重于批判，虽然不是不能理解，但由陈菊讲话中所谓“台湾就是中华民国，中华民国就是台湾”，而且今后他们仍会混用中国来称呼大陆政权，而其重要智库成员仍然坚持“台湾前途决议文”的立场来看，民进党仍是个不折不扣的台独政党，幻想是不必了。...